Esto al resolver una contradicción de tesis en la que interpretó lo que establecen las leyes de amparo y orgánica del Poder Judicial de la Federación sobre actuaciones judiciales en días inhábiles, frente a lo que postula la Ley Federal del Trabajo sobre esos días.

“En términos de seguridad jurídica lo que debe prevalecer es lo que expresamente establecen la Ley de Amparo y la Ley Orgánica, sin perjuicio de que en los días inhábiles laborables se pueden realizar actuaciones preparatorias, pero no actuaciones judiciales formales, por supuesto que se desperdician días para ese propósito, ojalá que se reconcilien los preceptos”. – Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

Tras aprobarlo, el debate se centró en la propuesta de evitar la  retroactividad del criterio por sus implicaciones procesales.

“Que este criterio, en caso de que se reiterara la mayoría en esta sesión, fuera obligatorio o aplicable solamente a futuro y no hacia atrás, porque en realidad creo que ahí generaríamos tal vez algunos problemas con actuaciones que fueron celebrados y que no estaba, insisto, ya definido este criterio”. – Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

“Es una condición –desde luego– muy útil, pero me parece que tiene el problema de ir contra alguien o varios que hoy no sabemos ni cuántos son, que pudieran tener un beneficio en términos de las reglas generales de la propia Ley de Amparo”. – José Ramón Cossío, Ministro SCJN.

“En principio pudiera parecer esto en beneficio de las partes en un juicio, hay dos partes o hasta tres; entonces, no sabemos a favor de cuál de las partes va a estar el beneficio. Por lo que estaría más, porque se aplicara para adelante y no en ninguna situación anterior que pudiera beneficiar quizá a una de las partes pero en perjuicio de otra”. – Luís María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

Por mayoría de seis votos se acordó que los efectos de esta jurisprudencia son los que fija la Ley de Amparo, es decir, que los efectos serán a futuro, y retroactivos en caso de que  impliquen beneficio para la persona.

En esta sesión pública inició el estudio de otra contradicción de tesis en la que se aborda la pregunta si basta que el Ministerio Público sea parte en un juicio constitucional para que el juzgador no le advierta de la probable comisión de uno de los delitos que prevé la Ley de Amparo.


FUENTE: Pagina web oficial del Canal Judicial.

Con información de Mario López Peña @elogiodeljabon

Consulta a través del siguiente enlace:

http://canaljudicial.mx/es/noticia/cualquier-actuacion-en-dia-inhabil-obliga-la-reposicion-del-procedimiento-scjn

]]>

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *