Si se alega que el funcionario judicial denunciado contravino jurisprudencias definidas sobre el tema tratado en la sentencia, pero no se precisa cuál o cuáles fueron esas jurisprudencias que, según el dicho de los inconformes, fueron inobservadas, el motivo de inconformidad resulta improcedente, pues ante tal imprecisión, este cuerpo colegiado se encuentra impedido para hacer algún pronunciamiento sobre el particular y, por ende, para determinar si la autoridad denunciada incurrió en la causa de responsabilidad que por esa conducta se le atribuye.
Queja administrativa 154/99. Ramón Corrales Mancillas, Crescenciano Soberanes Dórame y Guadalupe García Torres, presidente, secretario y tesorero, respectivamente de la Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera de Altura “Punta Baja”, S.C.L. Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal. 1 de febrero de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretaria: Luz del Carmen Herrera Calderón.
Véanse: Tesis de rubros: “JURISPRUDENCIA. LA CONTROVERSIA RESPECTO A SU INDEBIDA APLICACIÓN NO PUEDE SER MATERIA DE PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO” y “JURISPRUDENCIA. LA IMPUTACIÓN RELATIVA A QUE SE HAYA DEJADO DE OBSERVAR NO PUEDE SER MATERIA DE RESPONSABILIDAD SI NO ES PATENTE SU NOTORIA APLICACIÓN”, derivadas de las quejas administrativas 282/2005, 558/2005, 212/2006, 93/2006 y 451/2006.
Fuente: https://www.cjf.gob.mx/apps/criteriossed/PDFCriterioNum?NumeroCriterio=12
]]>